Tre bukkene Bruse og trollet

Det var en gang de tre bukkene Bruse som skulle til Munchedalen for å spise seg fete. Først kom den minste bukken Bruse trippende over broen. Tripp, trapp, tripp, trapp. Hvem er det som tripper på min bro skrek trollet? Det er meg, bare meg, den minste bukken Bruse. Nå kommer jeg og tar deg skrek trollet!! Nei, ikke ta meg pep bukken, ta den som kommer bak meg.. han er mye større enn meg. Men trollet var både sulten og grådig og slukte bukken i et jafs. 

Så kom den mellomste bukken Bruse over broen. Hvem er det som går på min bro,skrek trollet!?  Det er bare meg, den mellomste bukken Bruse.. Nå kommer jeg og tar deg skrek trollet!! Nei, ikke ta meg, ta den som kommer etter meg, han er mye større enn meg. Men trollet var fortsatt sulten og slukte bukken i et jafs. 

Langt om lenge kom den store bukken Bruse trampende over broen. Hvem er det som tramper på min bro, skrek trollet! Det er meg den store bukken Bruse som skal til Munchedalen for å gjøre meg fet. Nå var imidlertid trollet både mett og fornøyd og lot bukken gå videre. 

Dette omskrevne eventyret minner meg om spillet som foregår i Munch-saken i disse dager. De små bukkene sitter på tiltalebenken og risikerer lange fengselsstrafferfor å ha hatt forskjellige roller i Munch-ranet. Men nå er den store bukken kommet på banen, og bildene er kommet tilbake. Trollet gjør alt for å skjule sine forhandlinger og avtaler med den store bukken Bruse. Oppsiktsvekkende er det at trollet argumenterer med fare for liv og helse for storbukken og hans hjelper. Dette blir spesielt da trollet allerede har avkledd og spist en av småbukkene. Men på det tidspunktet var trollet både sulten og grådig for å få sitt måltid.. Nå er situasjonen en helt annen og storbukken blir skjermet. 

Spesielt blir det også da bildene som en gang skulle være et triumfkort og en avledningsmanøver, plutselig blir Svarte Per for storbukken. Sitter man igjen med Svarte Per, blir man som oftest straffet for det.. 

Kjære ekskolleger, jeg vet at man til tider skjermer både metodikk og avtaler med kriminelle. Her dreier det seg imidlertid om ran av to av Norges fremste nasjonale ikoner, noe som setter Norge på verdenskartet. At ranet kan være iscenesatt av kriminelle strategiske årsaker, gjør saken enda mer betent. At bildene er kommet tilbake uten nye pågripelser eller siktelser vitner om inngåtte avtaler med enda større bukker enn de som i dag sitter på tiltalebenken. 

Frigi de hemmelige rapportene og stans alle spekulasjoner i Munch-saken. Ingen rettstat kan være bekjent av at man beskytter de store bukkene, mens småbukkene dømmes til lange fengselsstraffer. Og en henleggelse på grunnlag av at man vil beskytte den store bukken Bruse vil i så fall være en fallitterklæring.

Tips Johnny Brenna johnny.brenna@free2.no

Kommentarer:

Postet av: ?
det blir gjort i veldig mange saker .politiet br gjre jobben sin ordentlig .vre sikker p at de tar de skyldige ikke angripe det frste og beste som byr seg. gjr det dere har utdannet dere til ETTERFORSK.
06.feb.2007 @ 11:51
Postet av: Wallbreaker
Tilliten til politiet blir bare mindre og mindre. Ikke rart at organisert kriminalitet vokser i omfang. Politiet har jo ikke "baller" nok, eller intensjon om ta dem, og inngr heller allianser med de storkriminelle. Om ikke hovedmennene blir straffet i Munch-saken, s br i allefall de som har instruert /klarert Politiet sine forhandlere dmmes for heleri.

Det finnes flere eksemplarer av Skrik og Madonna. Om de stjlne eksemplarene hadde blitt borte for godt (uansett tvilsomt) p grunn av at Politiet ikke forhandlet med kjeltringene, s ville det likevel vre verdt "kostnaden" for statuere et eksempel. -Men n er i stedet oppskriften for fremtiden gitt. -Mer srgelig det enn om maleriene ble borte for kortere eller evig tid.
06.feb.2007 @ 12:32
Postet av: Brunello
Dette vil du ikke like lese;

Sprket ditt er en lidelse, Brenna. Hvorfor ikke forske levere kvalitet? Det er ingen umulighet tilegne seg elementre regler for godt norsk.

Det du tar opp, er ogs slike selvflgeligheter at det neppe vil vre mange lesere igjen av bloggen din, om du fortsetter slik.

Er du representativ for det nivet den gjennomsnittlige politietterforsker befinner seg p, forstr jeg godt at politietaten er i en slik srgelig forfatning som den later til vre...
06.feb.2007 @ 12:33
Postet av: Karl
Bra dette Brenna!
06.feb.2007 @ 12:37
Postet av: jenta
du r helt r,brenna.endelig en som skjnner tegninga.drit i de elendige kommentarene og st p.vi regner med dg
06.feb.2007 @ 17:07
Postet av: escobar
det stemmer det.bra at du skriver det de fleste tenker.syns det er s utrolig bra ha en som deg,som (i motsetning til mange andre )vet hva du snakker om.en ting er sikkert,org krim kan angre for at de mista deg
06.feb.2007 @ 17:11
Postet av: Vel
legge hele denne saken p politiet er intet mindre enn latterlig. Uten at jeg har noe kjennskap til det (hvem har?), er det ikke urimelig si at dette ligger p et noe hyere niv enn ptalemyndigheten i politiet.

I media snakkes det om riksadvokaten, justisministeren osv.

Politiet m selvsagt beskytte sine ansatte, dersom det er grunn til tro at offentliggjring av disse dokumentene er direkte risikofylt.

Jeg, i motsetning til Brenna (?), mener faktisk at liv og helse gr foran "innsynsretten". Dette er heller ikke noe uvanlig fenomen. Denne metoden brukes ofte i narkotikasaker, og da er det ingen som slr i bordet, er det vel?

Denne saken er ikke et justismord! Det handler om noen som har stjlet vre nasjonalskatter - og strafferammen i den forbindelse er hy!

Till Wallbreaker: Det er ditt synspunkt om at tilliten blir mindre og mindre til politiet, antar jeg. Norges politi er blant de politietatene i verden som har mest tillit blant sitt eget lands befolkning. Dine kunnskaper om at politiet ikke har nok baller til ta de organiserte, ser jeg ogs p som en noe mangelfull kommentar. Det er ikke baller det kommer an p, det er bevis - som holder i retten!

Til Brunello: Dersom du ikke har noe bedre enn klage p skrivefeil osv, kan du jo alltids forlate denne siden, og aldri skrive her igjen. Det er ingen som tvinger deg vre her.
07.feb.2007 @ 17:34
Postet av: Vel
legge hele denne saken p politiet er intet mindre enn latterlig. Uten at jeg har noe kjennskap til det (hvem har?), er det ikke urimelig si at dette ligger p et noe hyere niv enn ptalemyndigheten i politiet.

I media snakkes det om riksadvokaten, justisministeren osv.

Politiet m selvsagt beskytte sine ansatte, dersom det er grunn til tro at offentliggjring av disse dokumentene er direkte risikofylt.

Jeg, i motsetning til Brenna (?), mener faktisk at liv og helse gr foran "innsynsretten". Dette er heller ikke noe uvanlig fenomen. Denne metoden brukes ofte i narkotikasaker, og da er det ingen som slr i bordet, er det vel?

Denne saken er ikke et justismord! Det handler om noen som har stjlet vre nasjonalskatter - og strafferammen i den forbindelse er hy!

Till Wallbreaker: Det er ditt synspunkt om at tilliten blir mindre og mindre til politiet, antar jeg. Norges politi er blant de politietatene i verden som har mest tillit blant sitt eget lands befolkning. Dine kunnskaper om at politiet ikke har nok baller til ta de organiserte, ser jeg ogs p som en noe mangelfull kommentar. Det er ikke baller det kommer an p, det er bevis - som holder i retten!

Til Brunello: Dersom du ikke har noe bedre enn klage p skrivefeil osv, kan du jo alltids forlate denne siden, og aldri skrive her igjen. Det er ingen som tvinger deg vre her.
07.feb.2007 @ 17:35
Postet av: Stein
Mtte ikke du blse en kilde selv da, Brenna? Og var ikke det i nettopp denne saken?

Du vet jo innmari godt at politiet har stort behov for holde sine metoder hemmelig. Det er vel egentlig f i landet som vet det bedre enn deg. S hvorfor er du s avvisende til at politiet har behov for det i akkurat dette tilfellet?

Har du god grunn til tro det du skriver? Er det virkelig slik at politiet forsker beskytte "den strste bukken"? Kan det ikke vre andre de vil beskytte? Er det du skisserer det eneste tenkelige scenarioet?

Slik jeg ser det s er dine konklusjoner grunnlse, eller s har du basert deg p den kunnskapen som du har til denne etterforskningen. En kunnskap som jeg skulle tro var taushetsbelagt. I sistnevnte tilfelle kan vel umulig din gamle venn Stensrud vre srlig fornyd.

Media siterte deg til at det var ditt "livs verste mareritt", da du mtte blse din egen kilde. Jeg hper ikke du er med og presser andre politifolk til oppleve det samme.

Hilsen student PHS, Bod.
11.feb.2007 @ 16:22
Postet av: vidkun qusling
jonny!!
hva mener du om at leif a lier motok kr 100.000 fra david toska som innleid privat etterforsker hvor da leif a lier klarte framskaffe bevis p at du brukte ulovlige metoder i bankboks saken?. at du gjorde det fysisk mulig i det hele tatt at bankboks brekket ble igjennomfrt?.
er ikke det tegn p at dere er horer og judaser hele gjengen?
vidkun og morten presthagen
13.apr.2007 @ 20:22

Skriv en ny kommentar:

Husk meg?

Trackback

Trackback-URL for dette innlegget:
http://app.nettblogg.no/trackback/ping/4019205
Mitt profilbilde

Johnny Brenna

Fra: Oslo

Fdt: 1964

Johnny Brenna har vrt ansatt i politiet i 20 r. Har bakgrunn fra orden og etterforsking fr han i 1993 fikk jobb som personspaner. Har hovedsakelig jobbet mot tung og organisert kriminalitet som operativ kildefrer. Har vrt involvert i kjente saker som Bankbokssaken, Medisinaldepot-saken, Nokas og Munchsaken. Har siden mai 2006 vrt tilknyttet TV 2 Nyhetene som ekspertkommentator og researcher.

Mer...

august 2007
ma ti on to fr l s
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31    
             


hits